對(duì)于距離首席財(cái)務(wù)官（CFO）的位置只有一步之遙的財(cái)務(wù)主管（Controller）們來(lái)說(shuō)：如果他們想在本公司內(nèi)部升任為CFO，則這一步近在眼前；而如果他們打算“空降”到其他公司當(dāng)CFO，那機(jī)會(huì)和希望則略顯渺茫。

    3月19日，美國(guó)一家名為Kom Ferry的獵頭公司就公布了一項(xiàng)調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，截至2006年4月，在世界500強(qiáng)公司中，有190家（38%）的首席財(cái)務(wù)官（CFO）是外聘的；而高達(dá)58%的人曾是其他規(guī)模相當(dāng)?shù)墓�司的CFO或是分公司的CFO；其中僅有4%的CFO在上任之前擔(dān)任的是公司的財(cái)務(wù)主管。

    調(diào)查進(jìn)一步細(xì)致分析了38%外聘CFO的構(gòu)成，其中有17%的人之前曾擔(dān)任過(guò)CEO和總經(jīng)理，9%是資深的財(cái)務(wù)專(zhuān)家，3%是司庫(kù)，4%在公司戰(zhàn)略和發(fā)展部門(mén)任職，另有5%則擁有其他的職業(yè)經(jīng)歷。

    對(duì)此，Kom Ferry公司的總經(jīng)理Charles Eldridge 就認(rèn)為，來(lái)自外部的財(cái)務(wù)主管并不是大公司CFO的首選，因?yàn)樗麄內(nèi)狈υ趽?dān)任CFO位置所需的領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)。特別是他們中的很多人，在向董事會(huì)、華爾街分析師、大型機(jī)構(gòu)投資者宣講方面沒(méi)有足夠的經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)�，他們之前的工作更多的是面向公司或者部門(mén)內(nèi)部的。

    而在310家選擇內(nèi)部提撥CFO的500強(qiáng)企業(yè)，情況則大不相同。他們中有33%的人在現(xiàn)任公司有連續(xù)的職業(yè)規(guī)劃，并曾擔(dān)任財(cái)務(wù)主管。調(diào)查顯示，這些在內(nèi)部得到提升的CFO中，19%曾任司庫(kù)，14%曾是資深財(cái)務(wù)專(zhuān)家，而曾任CEO、總經(jīng)理和分公司CFO的各占10%，另有8%的人來(lái)自公司的戰(zhàn)略和發(fā)展部門(mén)。

    Eldridge認(rèn)為，外來(lái)財(cái)務(wù)主管在招聘中落敗的部分原因是緣自SOX法案。在SOX法案生效前，這些外來(lái)的財(cái)務(wù)主管出任CFO位置要容易得多。但是，法案對(duì)于內(nèi)部會(huì)計(jì)舞弊的嚴(yán)厲管制迫使許多公司高層在招聘CFO時(shí)把目光更多的投向了公司內(nèi)部的法規(guī)遵循專(zhuān)家。這種轉(zhuǎn)變對(duì)于公眾公司而言不但是必要的，而且也是非常關(guān)鍵的。

    另一家獵頭公司Heidrick & Struggles的合伙人Lorraine Hack也認(rèn)為，SOX法案出臺(tái)后，大公司的高層對(duì)于法案遵循工作已經(jīng)進(jìn)行的得心應(yīng)手。這意味著，CPA已不是成為CFO的要件。而且，在SOX法案生效后，許多500強(qiáng)公司的高層變得日益保守，他們更傾向于招聘那些有大型公眾公司經(jīng)驗(yàn)的人。況且，就目前而言，這樣做的風(fēng)險(xiǎn)極低。因?yàn)樵诿绹?guó)，CFO的平均任期是3.2年，所以有足夠多符合條件的應(yīng)聘者可以滿(mǎn)足公司的用人需要。

    不過(guò)，財(cái)務(wù)主管們成為的CFO的路徑也在日趨明朗。美國(guó)Egon Zehnder獵頭公司的Russell Boyler就認(rèn)為，時(shí)至今日，那些希望將來(lái)成為CFO的財(cái)務(wù)主管們必須擁有其他多方面的經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，在過(guò)去幾年，大型企業(yè)一直在尋找合適的CFO人選來(lái)?yè)?dān)當(dāng)投資者關(guān)系維護(hù)的重任。這樣，他們就可以與華爾街以及其他投資者進(jìn)行嫻熟有效的溝通。在大多數(shù)情況下，企業(yè)更看重一系列的綜合能力而非某一領(lǐng)域的專(zhuān)長(zhǎng)。比如，企業(yè)要求應(yīng)聘者具有收購(gòu)兼并、資產(chǎn)重組、IPO的經(jīng)驗(yàn)或者兼具這些能力。

    Boyler還說(shuō)，和司庫(kù)相比，財(cái)務(wù)主管在競(jìng)聘CFO時(shí)還有一個(gè)優(yōu)勢(shì)。因?yàn)�，相比之下司�?kù)的職責(zé)范圍更小，他們的工作幾乎與資金籌措、風(fēng)險(xiǎn)管理、銀行關(guān)系維護(hù)沒(méi)有任何聯(lián)系。Eldridge指出，許多公司高層仍然覺(jué)得僅僅任命一名熟悉出納業(yè)務(wù)的司庫(kù)來(lái)出任公司CFO是件難以啟齒的事。

    Boyle說(shuō)，從公司內(nèi)部提升CFO很多時(shí)候是因?yàn)椤澳阋呀?jīng)很清楚知道雇用者的缺點(diǎn)在哪兒”。而聘用外部財(cái)務(wù)主管當(dāng)CFO更加合理的解釋是，他們?cè)诙鄠�(gè)領(lǐng)域扮演過(guò)“非常重要的角色”。比如，一名財(cái)務(wù)主管曾制定出ERP系統(tǒng)或者把分散在全球的財(cái)務(wù)和銷(xiāo)售整合到一個(gè)系統(tǒng)中去。

    業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在小規(guī)模的公司中，董事會(huì)和投資者還是傾向于從那些嚴(yán)格守紀(jì)、能構(gòu)建財(cái)務(wù)框架并擁有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的會(huì)計(jì)中選拔CFO.而一些私人股權(quán)公司則經(jīng)常招聘一些執(zhí)行能力強(qiáng)的CFO，應(yīng)聘者并不一定要有公眾公司的工作經(jīng)驗(yàn)。

    Boyle說(shuō)，對(duì)于那些有意成為CFO的財(cái)務(wù)主管們來(lái)說(shuō)，只會(huì)簡(jiǎn)單地分析5年財(cái)務(wù)規(guī)劃，或者是從事日復(fù)一日的財(cái)務(wù)管理都是不可取的。他們必須成為“CEO們?cè)敢馀c之共商大計(jì)的財(cái)務(wù)專(zhuān)家”才行。