比較調(diào)整后的結(jié)果，甲、乙雙方營業(yè)外收、支金額相等，方向相反。表面上看不存在問題，但從損益產(chǎn)生的經(jīng)濟學原理分析，公平、等價交換的兩種資產(chǎn)，交換的損益從何而來；而就會計的客觀性原則分析，資產(chǎn)的入賬價值是否真實。參考上述正確處理，原因就在于對于公允價值和補價的錯誤認識。本例中，總的補償金額是0.351萬元，其中補價款為0.3萬元、補稅款為0.051萬元。兩種錯誤處理形成的總損益分別為（2.1-0.051）和（1.6+0.051），相應的資產(chǎn)入賬成本分別是9.7+0.351（≠10）或10-0.351（9.7）。上述誤解在不同稅率的非貨幣性資產(chǎn)交換中體現(xiàn)的更加明顯。

　　[例2]甲、乙公司交換商品，甲產(chǎn)品賬面成本8萬元，售價10萬元，應交增值稅1.7萬元（10×17％）；乙?guī)齑嫔唐焚~面價值8.1萬元，售價10萬元，應交增值稅1.3萬元（10×13％）價稅合計11.3萬元，乙公司付補償金額0.4萬元（本例的補價為0；0.4僅為補稅），甲公司已經(jīng)收到。

　　甲公司會計處理：

　　借：原材料　100000

　　　　應交稅費——應交增值稅（進項稅額）　 13000

　　　　銀行存款　4000

　　　貸：主營業(yè)務收入　100000

　　　　　應交稅費——應交增值稅（銷項稅額） 　17000

　　乙公司會計處理：

　　借：主營業(yè)務成本　80000

　　　貸：庫存商品　80000

　　借：庫存商品　100000

　　　　應交稅費——應交增值稅（進項稅額）　 17000

　　　貸：主營業(yè)務收入　100000

　　　　　應交稅費——應交增值稅（銷項稅額） 　13000

　　　　　銀行存款　4000

　　借：主營業(yè)務成本　81000

　　　貸：庫存商品　81000
　
　　關(guān)于資產(chǎn)處置損益的處理，準則指南規(guī)定，根據(jù)所交換資產(chǎn)性質(zhì)的不同，分別確認為主營收入、投資收益和營業(yè)外收益，筆者認為這樣處理不太恰當。從收入準則的確認原則分析，該類業(yè)務是否屬于日�；顒�，值得商榷。筆者建議，在營業(yè)外收入、支出中增設(shè)資產(chǎn)處置收益或損失，統(tǒng)一、單獨反映非貨幣性資產(chǎn)交換中形成的資產(chǎn)處置損益。

　　因此，筆者認為，對非貨幣性資產(chǎn)交換指南中第四點多次提到的公允價值，是不包含增值稅的公平價格。但對外的交換基礎(chǔ)，受價稅分開管理體制的影響，仍可以理解為價稅合一的金額。所涉及的補價，不是收支的全部補償金額，而僅僅是指補償?shù)膬r格差異，即不包括補償?shù)脑鲋刀惒町悺Ｍ瑫r，建議其中資產(chǎn)處置損益的處理，在營業(yè)外收入、支出中單獨反映。

上一頁  [1] [2] [3]