比較調(diào)整后的結(jié)果，甲、乙雙方營(yíng)業(yè)外收、支金額相等，方向相反。表面上看不存在問(wèn)題，但從損益產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析，公平、等價(jià)交換的兩種資產(chǎn)，交換的損益從何而來(lái)；而就會(huì)計(jì)的客觀性原則分析，資產(chǎn)的入賬價(jià)值是否真實(shí)。參考上述正確處理，原因就在于對(duì)于公允價(jià)值和補(bǔ)價(jià)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。本例中，總的補(bǔ)償金額是0.351萬(wàn)元，其中補(bǔ)價(jià)款為0.3萬(wàn)元、補(bǔ)稅款為0.051萬(wàn)元。兩種錯(cuò)誤處理形成的總損益分別為（2.1-0.051）和（1.6+0.051），相應(yīng)的資產(chǎn)入賬成本分別是9.7+0.351（≠10）或10-0.351（9.7）。上述誤解在不同稅率的非貨幣性資產(chǎn)交換中體現(xiàn)的更加明顯。

　　[例2]甲、乙公司交換商品，甲產(chǎn)品賬面成本8萬(wàn)元，售價(jià)10萬(wàn)元，應(yīng)交增值稅1.7萬(wàn)元（10×17％）；乙?guī)齑嫔唐焚~面價(jià)值8.1萬(wàn)元，售價(jià)10萬(wàn)元，應(yīng)交增值稅1.3萬(wàn)元（10×13％）價(jià)稅合計(jì)11.3萬(wàn)元，乙公司付補(bǔ)償金額0.4萬(wàn)元（本例的補(bǔ)價(jià)為0；0.4僅為補(bǔ)稅），甲公司已經(jīng)收到。

　　甲公司會(huì)計(jì)處理：

　　借：原材料　100000

　　　　應(yīng)交稅費(fèi)——應(yīng)交增值稅（進(jìn)項(xiàng)稅額）　 13000

　　　　銀行存款　4000

　　　貸：主營(yíng)業(yè)務(wù)收入　100000

　　　　　應(yīng)交稅費(fèi)——應(yīng)交增值稅（銷項(xiàng)稅額） 　17000

　　乙公司會(huì)計(jì)處理：

　　借：主營(yíng)業(yè)務(wù)成本　80000

　　　貸：庫(kù)存商品　80000

　　借：庫(kù)存商品　100000

　　　　應(yīng)交稅費(fèi)——應(yīng)交增值稅（進(jìn)項(xiàng)稅額）　 17000

　　　貸：主營(yíng)業(yè)務(wù)收入　100000

　　　　　應(yīng)交稅費(fèi)——應(yīng)交增值稅（銷項(xiàng)稅額） 　13000

　　　　　銀行存款　4000

　　借：主營(yíng)業(yè)務(wù)成本　81000

　　　貸：庫(kù)存商品　81000
　
　　關(guān)于資產(chǎn)處置損益的處理，準(zhǔn)則指南規(guī)定，根據(jù)所交換資產(chǎn)性質(zhì)的不同，分別確認(rèn)為主營(yíng)收入、投資收益和營(yíng)業(yè)外收益，筆者認(rèn)為這樣處理不太恰當(dāng)。從收入準(zhǔn)則的確認(rèn)原則分析，該類業(yè)務(wù)是否屬于日�；顒�(dòng)，值得商榷。筆者建議，在營(yíng)業(yè)外收入、支出中增設(shè)資產(chǎn)處置收益或損失，統(tǒng)一、單獨(dú)反映非貨幣性資產(chǎn)交換中形成的資產(chǎn)處置損益。

　　因此，筆者認(rèn)為，對(duì)非貨幣性資產(chǎn)交換指南中第四點(diǎn)多次提到的公允價(jià)值，是不包含增值稅的公平價(jià)格。但對(duì)外的交換基礎(chǔ)，受價(jià)稅分開管理體制的影響，仍可以理解為價(jià)稅合一的金額。所涉及的補(bǔ)價(jià)，不是收支的全部補(bǔ)償金額，而僅僅是指補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格差異，即不包括補(bǔ)償?shù)脑鲋刀惒町�。同時(shí)，建議其中資產(chǎn)處置損益的處理，在營(yíng)業(yè)外收入、支出中單獨(dú)反映。

上一頁(yè)  [1] [2] [3]