案例一 出納代簽字案

    宏達(dá)公司總經(jīng)理在正常工作日時(shí)間交給單位出納8000元的餐費(fèi)發(fā)票，說是前幾天陪客戶吃飯的發(fā)票，要她拿去幫著把票貼一下。凡是有些財(cái)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的人大都知道，這種事情其實(shí)財(cái)務(wù)人員干得多了，也是不足為怪的。該出納拿到發(fā)票后，自己找了“票據(jù)報(bào)銷單”和“粘貼單”貼好后，找財(cái)務(wù)經(jīng)理簽字，并向財(cái)務(wù)經(jīng)理說明這是今天總經(jīng)理拿過來的，要幫忙貼一下，財(cái)務(wù)經(jīng)理也并不懷疑，就把字簽了，然后拿著去找這位總經(jīng)理簽批，自然很順利就簽了字。之后，她從自己保管的保險(xiǎn)柜中拿出8000元直接給了總經(jīng)理。但這里面有一個(gè)問題：出納只是讓總經(jīng)理在“批準(zhǔn)人”一欄中簽了字，而“報(bào)銷人”和“領(lǐng)款人”兩欄都是出納代這位總經(jīng)理簽了字——其實(shí)她是出于好心，想既然是總經(jīng)理安排的，并且已經(jīng)過他批準(zhǔn)了，其他這些“小事”就幫著做了吧。可事實(shí)上，這是她經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足，后來事情的發(fā)展也證明了這點(diǎn)。大約一年后，這位總經(jīng)理離任，總公司安排做離任審計(jì)，大家知道，在離任審計(jì)中很重要的一項(xiàng)內(nèi)容就是要查清總經(jīng)理在任期內(nèi)所報(bào)銷的所有事項(xiàng)，包括金額、內(nèi)容等。審計(jì)人員最后拉出一個(gè)清單，要總經(jīng)理確認(rèn)，這位總經(jīng)理發(fā)現(xiàn)有一筆8000元的餐費(fèi)報(bào)銷，卻怎么也想不起來，審計(jì)人員說這種事情好辦，立即就把那筆8000元的報(bào)銷單子找了出來，總經(jīng)理仔細(xì)一看，馬上就說“報(bào)銷人和領(lǐng)款人雖然是我的名字，但都不是我簽的字�！边@時(shí)審計(jì)人員也發(fā)現(xiàn)“批準(zhǔn)人”一欄的字體明顯和“報(bào)銷人”、“領(lǐng)款人”的字體不相同，又把財(cái)務(wù)經(jīng)理叫過來，財(cái)務(wù)經(jīng)理一看就說這是出納的筆體，那就把出納叫過來，出納一看就知道這筆單子是怎么回事，說這是哪年哪月哪日總經(jīng)理交給的餐費(fèi)發(fā)票，要我?guī)兔�貼一下，我貼好領(lǐng)出錢來就給老總了。

    但是，現(xiàn)在的問題是總經(jīng)理怎么也想不起來了，他不承認(rèn)領(lǐng)過這筆錢。這可真把出納給急壞了，因?yàn)榭偨?jīng)理說是出納自己把錢領(lǐng)走了，還要報(bào)案，說是出納貪污公司財(cái)產(chǎn)；而從目前的證據(jù)來看，對(duì)出納是很不利的，因?yàn)槌黾{并不能證明她將這筆錢交給總經(jīng)理了，而“領(lǐng)款人”一欄又確實(shí)是她簽的字。通過這個(gè)案例，我們能看到財(cái)務(wù)人員法律風(fēng)險(xiǎn)的一種類型。

    案例二　廣夏財(cái)務(wù)造假案

    1999年底至2000年初，為了夸大廣夏（銀川）實(shí)業(yè)股份有限公司業(yè)績(jī)，達(dá)到增資配股的目的，時(shí)任天津廣夏（集團(tuán)）公司財(cái)務(wù)總監(jiān)的董博，在原銀廣夏董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)、總會(huì)計(jì)師兼董事局秘書丁功民的指令和原銀廣夏董事局副主席兼總裁李有強(qiáng)的同意下，在采取虛構(gòu)進(jìn)貨單位、虛假購入萃取產(chǎn)品原材料、偽造銷售發(fā)票、進(jìn)出口報(bào)關(guān)單、銀行進(jìn)賬單等手段的同時(shí)，又指使時(shí)任天津廣夏萃取有限公司總經(jīng)理的被告人閻金岱偽造萃取產(chǎn)品生產(chǎn)紀(jì)錄，閻便讓天津廣夏職工劉文軍、李東、鄭娟等人偽造萃取產(chǎn)品原料入庫單、產(chǎn)品出庫單等，由董博編入天津廣夏公司1999年度財(cái)務(wù)報(bào)表中。制作虛假萃取產(chǎn)品出口收入2.39億元，后該虛假財(cái)務(wù)，并入銀廣夏年報(bào)，導(dǎo)致銀廣夏向社會(huì)發(fā)布虛假凈利潤(rùn)1.28億元。經(jīng)銀川市中級(jí)人民法院公開審理。此案6名被告人董博、李有強(qiáng)、丁功民、劉加榮等因涉嫌提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪和提供虛假證明文件罪被檢察機(jī)關(guān)提起公訴，并得到了應(yīng)有的法律懲戒。

    由此，我們可以看出，在這個(gè)例子中，原銀廣夏董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)、總會(huì)計(jì)師兼董事局秘書丁功民被提起公訴，并最終受到法律制裁，它揭示了財(cái)務(wù)人員法律風(fēng)險(xiǎn)的另外一種來源。

    通過上面這兩個(gè)真實(shí)的案例，我們能夠得出這樣兩個(gè)結(jié)論：

    第一，不論財(cái)務(wù)人員在企業(yè)中的層級(jí)，所有的財(cái)務(wù)人員都會(huì)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。從最基層的出納到高層的CFO、總會(huì)計(jì)師、單位財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。

    第二，不論企業(yè)的規(guī)模大小，在其中工作的財(cái)務(wù)人員都會(huì)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。大企業(yè)有大企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)，小企業(yè)有小企業(yè)特有的法律風(fēng)險(xiǎn)，大企業(yè)尤其是國有大中型企業(yè)的壓力主要在于國有資產(chǎn)保值增值等這些考核的壓力，小企業(yè)的主要壓力主要在于盡可能快、盡可能多地使股東得到回報(bào)，而這些壓力常常是財(cái)務(wù)人員法律風(fēng)險(xiǎn)的導(dǎo)火索。

    總之，所有財(cái)務(wù)人員無論層級(jí)、無論所處企業(yè)的規(guī)模，都會(huì)面臨或多或少的法律風(fēng)險(xiǎn)。

[1] [2] 下一頁