三、歸納法與演繹法的教學(xué)效果對比

　　在運(yùn)用歸納法與演繹法的教學(xué)方法講解完所得稅會(huì)計(jì)資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法后，對兩個(gè)班的教學(xué)效果進(jìn)行問卷調(diào)查。發(fā)放會(huì)計(jì)一班問卷69份，回收問卷69份，有效問卷69份;發(fā)放會(huì)計(jì)二班問卷73份，回收問卷73份，有效問卷73份。問卷設(shè)計(jì)分為三個(gè)版塊，即對相關(guān)概念定義的理解、相關(guān)項(xiàng)目計(jì)算及賬務(wù)處理。

　　1. 相關(guān)概念定義的理解程度對比分析。在第一板塊相關(guān)概念定義部分，我們重點(diǎn)考察了學(xué)生對所得稅會(huì)計(jì)定義、資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法定義、資產(chǎn)及負(fù)債賬面價(jià)值定義、資產(chǎn)負(fù)債計(jì)稅基礎(chǔ)定義等幾個(gè)方面。問卷結(jié)果顯示，歸納法下學(xué)生對所得稅會(huì)計(jì)定義的理解顯明優(yōu)于演繹法，在歸納法下58.9%的學(xué)生完全理解此定義，完全不理解的學(xué)生為1.4%，但是演繹法下僅有44.9%的學(xué)生認(rèn)為自己完全理解此定義，與歸納法相比低了14個(gè)百分點(diǎn)，而完全不理解的學(xué)生達(dá)到7.2%，比歸納法高了5.8個(gè)百分點(diǎn)。出現(xiàn)這一差別的原因是，在歸納法教學(xué)下，學(xué)生對于所得稅會(huì)計(jì)定義的學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)，基于了對以前所接觸過的應(yīng)付稅款法及利潤表的納稅影響會(huì)計(jì)法的總結(jié)歸納，從而加深了對推導(dǎo)概念的理解。

　　對于資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法定義的理解，認(rèn)為完全理解此定義的學(xué)生在歸納法下和演繹法下均達(dá)到50.7%，在歸納法下基本理解此概念的學(xué)生達(dá)到42.5%，演繹法下基本理解此概念的學(xué)生達(dá)到46.4%�？梢�，兩種教學(xué)方法，對于資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法的理解均取得了較好的效果。

　　對于資產(chǎn)負(fù)債賬面價(jià)值、資產(chǎn)計(jì)稅基礎(chǔ)和負(fù)債計(jì)稅基礎(chǔ)的理解，演繹法均略高于歸納法。比如對于資產(chǎn)負(fù)債賬面價(jià)值的理解，演繹法下69.6%的完全理解，沒有完全不理解的學(xué)生，而在歸納法下64.4%的學(xué)生完全理解，而還有4.1%的學(xué)生覺得自己完全不理解。在演繹法下對于資產(chǎn)計(jì)稅基礎(chǔ)的理解67.6%的學(xué)生完全理解，4.4%的學(xué)生完全不理解，而在歸納法下對資產(chǎn)計(jì)稅基礎(chǔ)完全理解的學(xué)生有60.3%，完全不理解的學(xué)生有5.5%。對于負(fù)債計(jì)稅基礎(chǔ)的理解，演繹法下58.8%的學(xué)生完全理解，2.9%的學(xué)生完全不理解，歸納法下完全理解的學(xué)生有56.2%，完全不理解的學(xué)生有5.5%。由此可見，學(xué)生對于資產(chǎn)負(fù)債賬面價(jià)值、資產(chǎn)計(jì)稅基礎(chǔ)和負(fù)債計(jì)稅基礎(chǔ)的理解，演繹法下教學(xué)效果稍微優(yōu)于歸納法，究其原因，主要是演繹法下對于資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法定義分解的講解，結(jié)合相關(guān)概念講得深入淺出，取得了更好的教學(xué)效果。

　　2. 相關(guān)項(xiàng)目計(jì)算的理解程度對比分析。在調(diào)查過程中我們選擇了資產(chǎn)負(fù)債賬面價(jià)值的計(jì)算、資產(chǎn)負(fù)債計(jì)稅基礎(chǔ)的計(jì)算以及遞延所得稅資產(chǎn)(或遞延所得稅負(fù)債)的計(jì)算進(jìn)行對比分析。通過對問卷數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析可以看出，兩種方法下對于相關(guān)項(xiàng)目計(jì)算的教學(xué)效果差別不大，演繹法教學(xué)效果相對略好于歸納法。例如對于資產(chǎn)負(fù)債賬面價(jià)值的計(jì)算，歸納法下完全理解的學(xué)生有68.5%，而演繹法下完全理解的學(xué)生有69.6%。完全不理解資產(chǎn)負(fù)債賬面價(jià)值計(jì)算的學(xué)生歸納法下少于演繹法，歸納法下有1.4%，演繹法下有2.9%。對于資產(chǎn)負(fù)債計(jì)稅基礎(chǔ)的計(jì)算，歸納法下完全理解的學(xué)生有57.5%，完全不理解的學(xué)生有2.7%，演繹法下對資產(chǎn)負(fù)債計(jì)稅基礎(chǔ)的計(jì)算完全理解的學(xué)生有58%，完全不理解的學(xué)生有1.4%。對于遞延所得稅資產(chǎn)(或遞延所得稅負(fù)債)的計(jì)算，歸納法下完全理解的學(xué)生有50.7%，完全不理解的學(xué)生有5.5%，演繹法下對遞延所得稅資產(chǎn)(或遞延所得稅負(fù)債)的計(jì)算完全理解的學(xué)生有52.2%，完全不理解的學(xué)生有4.3%。

　　3. 核算程序及賬務(wù)處理的理解程度對比分析。我們深深體會(huì)到，所得稅會(huì)計(jì)資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法教學(xué)的難點(diǎn)和重點(diǎn)，最后集中在對資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法的核算程序和賬務(wù)處理的把握上。通過對問卷的統(tǒng)計(jì)分析可以看出，歸納法下的教學(xué)效果明顯優(yōu)于演繹法。如對于資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法核算程序，歸納法下完全理解的學(xué)生達(dá)到43.8%，完全不理解的學(xué)生有5.5%，而在演繹法下對于資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法核算程序完全理解的學(xué)生只有29%，低于歸納法14.8個(gè)百分點(diǎn)，在演繹法下完全不理解資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法核算程序的學(xué)生有11.6%，高于歸納法6.1個(gè)百分點(diǎn)。其原因是，演繹法下講解了資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法定義后就引入資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法的核算程序，學(xué)生對于定義的理解還不夠透徹，這時(shí)轉(zhuǎn)入探討核算程序，必然導(dǎo)致學(xué)生對該內(nèi)容難以理解。而在歸納法下，引導(dǎo)學(xué)生在自主推導(dǎo)出資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法的定義后再自行歸納出資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法的核算程序，所有過程都是學(xué)生自己努力參與推導(dǎo)，因此在理解方面更加深入透徹。

　　再看資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法賬務(wù)處理的教學(xué)效果，問卷調(diào)查結(jié)果表明，歸納法的教學(xué)效果同樣明顯優(yōu)于演繹法。歸納法下對于資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法賬務(wù)處理完全理解的學(xué)生占39.7%，完全不理解的學(xué)生占4.1%。而在演繹法下對于資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法賬務(wù)處理完全理解的學(xué)生占26.5%，低于歸納法下13.2個(gè)百分點(diǎn)，完全不理解的學(xué)生占7.4%，反而高于歸納法下3.3個(gè)百分點(diǎn)�？梢钥闯�，在歸納法下學(xué)生對于資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法的賬務(wù)處理取得了較好的教學(xué)效果，而演繹法明顯遜于歸納法。

上一頁  [1] [2] [3] [4] 下一頁