【案例4】（本題15分。）
甲公司為在上海證券交易所主板掛牌的上市公司。2022年2月，以甲公司董事長張某為首的13名董事和高管所持甲公司股票的限售期到期。
2022年3月20日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部向社會通報(bào)豬瘟疫情。3月23日，財(cái)經(jīng)媒體大嘴財(cái)經(jīng)發(fā)布新聞報(bào)道稱，甲公司正在與某科研機(jī)構(gòu)合作研發(fā)“可有效預(yù)防非洲豬瘟的疫苗”。當(dāng)日，甲公司股票交易價格和交易量明顯上漲。
2022年4月1日，甲公司發(fā)布公告，稱公司研發(fā)的獸用疫苗注射液將投入產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)，對豬瘟的預(yù)防率達(dá)到100％，并將給公司帶來顯著業(yè)績增長。當(dāng)日，甲公司股票漲停，張某等13名董事和高管各自售出部分股票。
2022年4月11日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布公告稱“目前尚未有任何豬瘟商品化疫苗獲批或上市，且目前尚無預(yù)防率為100％的豬瘟疫苗”。上海證券交易所亦于同日就甲公司4月1日披露的公告向甲公司發(fā)出問詢函。甲公司回復(fù)稱，4月1日的公告誤將“獸用注射液”寫成“獸用疫苗注射液”。當(dāng)日，甲公司股票跌停。
2022年6月6日，甲公司發(fā)布公告：因公司涉嫌證券違法行為，中國證監(jiān)會決定對甲公司立案調(diào)查。
甲公司股票價格自2022年4月11日跌停后，一直處于相對低位；2022年6月6日公司股價沒有明顯下跌。
投資者李某于2022年3月24日買入甲公司股票，并一直持有。投資者趙某于2022年4月2日買入甲公司股票，并一直持有。投資者孫某于2022年6月2日買入甲公司股票，并一直持有。
中國證監(jiān)會在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：甲公司13名董事和高管在3月初向證券交易所報(bào)備減持計(jì)劃的同時，授意大嘴財(cái)經(jīng)記者袁某發(fā)布公司研發(fā)“非洲豬瘟疫苗”的新聞，有證據(jù)表明袁某應(yīng)當(dāng)知道該新聞是不真實(shí)的?；槿藛T認(rèn)為：甲公司13名董事和高管的行為構(gòu)成操縱證券市場；袁某也違反了《證券法》的相關(guān)規(guī)定。袁某辯稱：自己不是信息披露義務(wù)人，其作為記者有權(quán)進(jìn)行財(cái)經(jīng)新聞報(bào)導(dǎo)，沒有義務(wù)核實(shí)信息的真實(shí)性，因此沒有違反《證券法》。
2022年7月8日，乙投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受趙某等50名投資者的委托，作為代表人向人民法院提起民事訴訟，要求甲公司對投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，要求張某等董事、高管承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。董事長張某辯稱：虛假陳述行為人是甲公司，公司董事和高管不應(yīng)該作為虛假陳述民事賠償訴訟的共同被告。副總經(jīng)理吳某辯稱：自己無相關(guān)職業(yè)背景和專業(yè)知識，自己并沒有過錯，無須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但吳某不能提供其勤勉盡責(zé)的相應(yīng)證據(jù)。
乙投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)依據(jù)人民法院公告確定的權(quán)利人范圍向證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)調(diào)取了權(quán)利人名單，人民法院均依法予以登記，列入代表人訴訟原告名單，并通知了全體原告。投資者錢某未明確表示參加該訴訟，也未在人民法院公告期間屆滿后15日內(nèi)向人民法院聲明退出。乙投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的工作人員周某認(rèn)為，應(yīng)視為錢某不同意參加該訴訟。
2022年8月10日，投資者趙某聲明退出，導(dǎo)致明示授權(quán)投資者的數(shù)量降至49名。
要求：
根據(jù)上述內(nèi)容，分別回答下列問題：