一經(jīng)接受即受約束的意思表示

老師舉得這個例子我覺得就是要約啊，我們就假設它的內(nèi)容非常具體，一旦有買家承諾并付款了，怎么就說賣家沒有受約束的意思表示呢？萬一這個同學就是發(fā)自內(nèi)心的想賣掉學校，只要有人敢承諾，我就敢賣，至于是否賣的成，就是另一個問題了，賣不成就算違約嘛，為啥這里非說“其戲謔意味明顯，不界定為要約”。指不定賣家就是很誠懇呢？

要約 2024-07-16 21:59:36

問題來源：

舉例子

據(jù)報道，2023年11月初，全國多地大學生在“閑魚”平臺上掛學校，這些高校標價從0.1元到1000萬元不等，分散在全國各地，甚至有一所標價為5萬元的學校已經(jīng)被拍下付款。某校長回應：“青春沒有售價，學校全款拿下！這單要是成不了，就給閑魚差評”。而“閑魚”平臺則建議大學生們別這么做，稱通過“掛出學校”來逃避上課、考試，大概率是不可行的，并希望廣大消費者能注意甄別。

分析

大學生們在“閑魚”平臺上掛學校，雖然“內(nèi)容具體確定”，但其戲謔意味明顯，不能表達出“經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”，不界定為要約，拍下付款的行為相應不構成承諾。即單純的初步磋商、貿(mào)易談判的邀請或者戲謔等表示，不構成要約。

（有些學還是得自己上！有些書還是得自己背?。?/span>

查看完整問題

姜老師

2024-07-17 17:44:53 544人瀏覽

哈嘍！努力學習的小天使：

但在這個例子中，雖然標價和商品（學校）都很具體，但考慮到實際情況，學校并非個人所有，且通常不可交易，因此這種“賣學?！钡男袨楦嗟乇灰暈橐环N戲謔或調(diào)侃，而非真正的商業(yè)交易。所以，這種表示不具備真正的交易意圖，不構成法律上的要約。即使賣家聲稱是“發(fā)自內(nèi)心的想賣掉學校”，由于交易對象（學校）的特殊性，這種行為通常不被視為具有真實的交易意愿，因此不被界定為要約。在商業(yè)和法律語境中，要約需要表達真實的交易意愿和可能的法律后果，而此例顯然不符合這一標準。

希望老師的解答能夠對您所有幫助~

有幫助(10) 答案有問題？

相關答疑